S'empara en una sentència del Tribunal Suprem de l'any 2003. L'advocat va mostrar la seua sorpresa ja que hi han sentències posteriors, nombroses, entre elles 4 presentades per Compromís en distints àmbits, amb la inadmisió en primera instància i posteriorment el Tribunal Suprem, les admetia i legitimitava aquesta legitimitat.
Òbviament, l'advocat ja està preparant el recurs perquè s'admeta i en consequència, entre en el fons de l'assumpte, en la legalitat o no de funcionaritzar a personal eventual, què és l'objecte en discussió.
Davant un e-mail rebut demanant informació respecte a: algunes afirmacions fetes per alguna organització política que deia què Compromís havia rebut dos "varapalos", i perquè la informació en aquesta matèria nosaltres la donàvem més tard, és pel motiu següent:
-"Varapalo" seria que un Jutge diguera que havíem fet un acte il·legal, cosa que ací no es posa en dubte. Qui ha pres la resolució és l'Alcalde, nosaltres exercim el dret a denunciar una resolució que entenem que no s'ajusta a dret. Si era ajustada a dret, perfecte, si no, sí que hi ha un varapalo però és a qui ha pres una decisió injusta o il·legal.
No coneguem "dos", la primera que presentàrem fou per no entregar-nos una documentació i no premetre-nos accedir a la documentació i el jutjat obligà, a l'Alcalde a ensenyar-nos la documentació.
- La segona, la funcionarització, no es jutja, no s'admet "per manca de legitimitat" (cosa que anem a recòrrer i segons el nostre advocat, està superat de reiterada jurisprudència), ja vorem.
De les dos denúncies presentades, una ens va donar la raó i la segona, de moment, no ha entrat al fons de l'assumpte.
Respecte al perquè s'assabentem més tard que l'ajuntament és molt senzill. L'ajuntament té un procurador, el qual notifica de forma immediata les diligències del jutjat. Nosaltres no en tenim de procurador (no tenim la tresoreria municipal, com el Sr. Alcalde, pagant-nos les despeses jurídiques) amb la qual cosa les notificacions ens venen per correu ordinari i tarden un poc més.
